8年前，因涉嫌故意傷害和妨害公務(wù)罪，洋縣人潘強(qiáng)文被批捕，卻遲遲未開庭。去年，在先后向兩級檢察機(jī)關(guān)提起國家賠償后，他終于拿到了漢中市檢察院的《刑事賠償復(fù)議決定書》（華商報(bào)2017年12月10日A6版曾報(bào)道）。
近日，華商報(bào)記者了解到，潘強(qiáng)文再次被移送洋縣檢察院起訴。同時(shí)，漢中市中院賠償委員會撤銷了此前漢中市檢察院的《刑事賠償復(fù)議決定書》。
>>回顧
漢中市檢察院去年作出決定書
支持賠償金5436.69元
潘強(qiáng)文說，他兒子潘衛(wèi)華一直從事攝影工作。2010年5月20日，親戚從外地拉了一車化肥回洋縣，被洋縣一化肥公司職工攔截并發(fā)生糾紛。隨后他兒子前往現(xiàn)場拍攝時(shí)，與對方發(fā)生了爭執(zhí)。
根據(jù)洋縣公安局一份資料顯示，經(jīng)審理查明：2010年5月20日下午1時(shí)許，在洋縣謝村鎮(zhèn)東韓村口，潘衛(wèi)華（潘強(qiáng)文之子）擅自對發(fā)生糾紛的現(xiàn)場進(jìn)行拍攝，與洋縣玉虎化工有限公司（以下簡稱玉虎公司）職工發(fā)生爭執(zhí)，潘衛(wèi)華用石頭將玉虎公司職工田建斌砸傷，被玉虎化工公司杜文中抓住。
正好途經(jīng)此處的潘強(qiáng)文發(fā)現(xiàn)此情，即下車抱住杜文中的腿，父子二人將杜摔倒在地。潘衛(wèi)華壓在杜文中上身，致杜文中右膝蓋受傷，洋縣公安局謝村派出所民警在處警過程中，潘強(qiáng)文對民警抱腿并辱罵，后經(jīng)過謝村鎮(zhèn)干部、謝村法庭干警極力拉勸，潘衛(wèi)華、潘強(qiáng)文二人方才被帶離現(xiàn)場。
2010年5月21日，潘強(qiáng)文涉嫌故意傷害、妨害公務(wù)被刑拘。
根據(jù)漢中市檢察院一份《刑事賠償復(fù)議決定書》顯示：本院查明，潘強(qiáng)文于2010年5月21日被刑拘；同年5月26日被洋縣檢察院批捕，同年6月10日取保候?qū)�，并于�?dāng)日釋放。
2011年5月27日，洋縣公安局以潘強(qiáng)文涉嫌故意傷害罪、妨害公務(wù)罪移送洋縣檢察院審查起訴，洋縣檢察院同年7月6日退回洋縣公安局補(bǔ)充偵查。期間，潘強(qiáng)文于2011年7月7日被洋縣公安局監(jiān)視居��；同年8月9日，洋縣公安局再次移送起訴；洋縣檢察院于同年8月24日起訴至洋縣法院。同年11月8日，洋縣法院以潘強(qiáng)文不能到案為由決定不予受理。
2011年11月21日，洋縣檢察院退回洋縣公安局補(bǔ)充偵查。之后，洋縣檢察院、洋縣公安局均未做出處理決定。
去年11月20日，漢中市檢察院作出《刑事賠償復(fù)議決定書》，其中寫明：本院認(rèn)為，賠償請求人潘強(qiáng)文監(jiān)視居住法定期限屆滿后，辦案機(jī)關(guān)超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件，應(yīng)當(dāng)視為終止追究刑事責(zé)任，并決定，由洋縣檢察院向賠償請求人潘強(qiáng)文支付被羈押21天的賠償金5436.69元。但這份決定書對潘強(qiáng)文提出的精神撫慰金以及為其恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等請求予以拒絕。
>>逆轉(zhuǎn)
向中院申請作出賠償決定
再次被刑拘并起訴
潘強(qiáng)文說，由于此前漢中市檢察院作出的決定書中，對他提出的精神撫慰金以及為其恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等請求予以拒絕。因此，隨后他向漢中市中級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。然而，今年1月，潘強(qiáng)文和兒子潘衛(wèi)華卻再次被洋縣警方刑拘并移送檢察院起訴。
根據(jù)4月12日，一份編號為（2018）陜07委賠1-2號的漢中市中院賠償委員會決定書顯示，1月9日，潘強(qiáng)文被洋縣公安局再次刑拘，1月19日被取保候?qū)彛?月11日，洋縣公安局再次將潘強(qiáng)文移送洋縣檢察院起訴；1月16日洋縣檢察院再次以潘強(qiáng)文涉嫌故意傷害罪、妨害公務(wù)罪向洋縣法院提起公訴，洋縣法院于1月23日受理了該案，目前該案正在洋縣法院審理中。
另，潘強(qiáng)文于4月2日申請撤回向本院賠償委員會提出的國家賠償申請，但不撤回向漢中市檢察院提出的國家賠償申請。
賠償委員會認(rèn)為，潘強(qiáng)文申請洋縣檢察院無罪逮捕國家賠償一案，現(xiàn)因洋縣檢察院于1月16日將潘強(qiáng)文涉嫌故意傷害罪、妨害公務(wù)罪向洋縣法院再次提起公訴，洋縣法院對該案已經(jīng)受理，目前正在審理中。即潘強(qiáng)文涉嫌故意傷害罪、妨害公務(wù)罪目前并沒有被終止追究刑事責(zé)任。故而，本院賠償委員會受理的潘強(qiáng)文申請的國家賠償，經(jīng)審查，目前并不符合立案條件，應(yīng)依法予以駁回。
同時(shí)，這份決定書中提到，潘強(qiáng)文申請撤回向本院賠償委員會提出的國家賠償申請，但不撤回向漢中市檢察院提出的國家賠償申請，意即不撤回要求洋縣檢察院進(jìn)行國家賠償?shù)纳暾�，�?jīng)審查，潘強(qiáng)文該方面的申請不符合最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，不予準(zhǔn)許。
最終決定，撤銷漢中市檢察院“漢檢賠復(fù)決（2017）1號刑事賠償復(fù)議決定書”，并駁回潘強(qiáng)文的國家賠償申請。
>>疑問
被認(rèn)定終止追究刑事責(zé)任
為何又再次起訴？
根據(jù)2016年1月1日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“解除、撤銷取保候?qū)�、監(jiān)視居住、拘留、逮捕措施后，辦案機(jī)關(guān)超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件的”，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為終止追究刑事責(zé)任的法定情形。
“潘強(qiáng)文2011年8月20日被監(jiān)視居住至2018年1月16日的本次公訴時(shí)，已超過監(jiān)視居住法定6個(gè)月時(shí)限，且6年來未移送起訴，應(yīng)當(dāng)視為終止追究刑事責(zé)任。”潘強(qiáng)文的代理律師、陜西敏安律師事務(wù)所律師常敏安說，這也是漢中市檢察院作出《刑事賠償復(fù)議決定書》的依據(jù)。但此次漢中市中院賠償委員會未適用兩高院最新司法解釋就撤銷了漢中市檢察院作出且并未申請審查的復(fù)議決定書，在適用法律上確有不妥。
“我們作出這樣的決定，是因?yàn)檠罂h檢察院又對賠償請求人潘強(qiáng)文提起了公訴，這在法律程序上屬于未終止對申請人刑事責(zé)任的追究�！�23日，漢中市中院相關(guān)負(fù)責(zé)人說，這在程序上就不符合2016年1月1日施行的兩高關(guān)于刑事國家賠償?shù)淖钚滤痉ń忉屩嘘P(guān)于“依法認(rèn)定的終止追究刑事責(zé)任的法定情形”。
那么，洋縣檢察院時(shí)隔7年后又重新對潘強(qiáng)文提起公訴，是否有法律依據(jù)呢？隨后，華商報(bào)記者與洋縣檢察院取得了聯(lián)系，一位負(fù)責(zé)人說，他將在請示領(lǐng)導(dǎo)后作出回復(fù)。但截至記者發(fā)稿，卻遲遲未得到任何回復(fù)。
“被上級檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定已經(jīng)終止追究刑事責(zé)任了，洋縣檢察院為何又再次起訴呢？”22日，常敏安說，針對潘強(qiáng)文一案，去年11月20日，漢中市檢察院作出《刑事賠償復(fù)議決定書》認(rèn)定：“賠償請求人潘強(qiáng)文監(jiān)視居住法定期限屆滿后，辦案機(jī)關(guān)超過一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷案件，應(yīng)當(dāng)視為終止追究刑事責(zé)任”。
常敏安認(rèn)為，漢中市檢察院對本案早有定論，作為下級洋縣人民檢察院無權(quán)違法否定上級作出的決定。
而漢中市中院相關(guān)負(fù)責(zé)人說，如果法院最終判決潘強(qiáng)文無罪，他可以再次提起國家賠償申請。對于這一說法，常敏安說，因原執(zhí)法行為的違法之處應(yīng)當(dāng)先行糾正、賠償，與下次將要可能發(fā)生的賠償是兩回事。 華商報(bào)記者 周金柱
